Under hösten läser jag Statskunskap A1-kursen på distans från Örebro Universitet. Läser mest för att jag är intresserad och för att det är kul. Redan under läsningen och första uppgiften, vilken var att förklara vad staten är för någon som inte hade läst statskunskap utifrån ett häfte som hade skrivits av en norrman som heter Österrud så fick jag ett smärre internt utbrott och riktade ganska kraftig kritik mot Österruds kunskaper om nyliberalism, den verkade endast gå ut på Public Choice-skolan. Nåväl tillbaka till uppgiften. Om man skall förklara vad staten är så tycker jag den enda definitionen som faktiskt är giltig och empirisk är att det är ett våldsmonpol över ett givet och arbiträrt område, vilket jag hade svarat oavsett om jag hade läst häftet eller inte. Jag tyckte att häftet mestadels innehöll presentationer av vad olika ideologier/inriktningar ville göra med staten, dvs vilken inriktning staten skall ha. Detta gjorde att mitt första svar var utifrån detta, det fick jag vissa banningar för eftersom tanken var att man skulle visa, nåväl jag gjorde lite tillägg i ett andra svar som jag inte tyckte var korrekta utifrån jag hade uppfattat frågan. Jag poängterade biten med objektiva definitioner i ett privat mail till en av våra avsnittslärare och hon svarade att om det ändå vore så enkelt att det gick att ha objektiva defintioner av begreppet stat. Folk uppfattar staten olika menade hon på. Det köper jag inte alls, man kan uppfatta statens uppgifter väldigt olika, men för att man skall kunna empiriskt studera det så måste man objektivt definiera staten enl ovan, annars får man väldigt svårt att komma överens om ens de minsta sakerna.
