Kvoteringar i företagsstyrelser

Jag hörde talas om ett nytt vansinnigt förslag från en statlig utredare och det var att man skall kvotera in kvinnor i bolagsstyrelser, och de bolag som inte kommer upp i 40% kvinnor i sin styrelse inom 3 år får böter. Detta är ett fullständigt vansinnigt förslag, kompetens skall styra vilka som skall sitta i styrelser och det är faktiskt ägarnas rätt att bestämma vem som skall sitta i styrelserna, detta har de rätt till genom äganderätten.

Såg på 24:an i går och såg en debatt mellan en kille från Svenskt Näringsliv och jag tror det s-kvinnornas förbundssekreterare och hon ansåg att det var ett intressant förslag och när SN’s representant anförde äganderätten som argument emot så menade hon på att jamen vi har ju redan naggat på äganderätten genom tex arbets”rätten” etc etc och vad skulle då en ytterligare liten naggning göra för något….mina reaktioner blir

1. Det hedrar henne att hon öppet visar att hon föraktar äganderätten och bolagens rätt att själva besluta om sina egna företag, det är hon ganska ensam om bland socialister.

2. Även om jag kan förstå hennes argument i sig så blir det inte något bättre av det, de inskränkningar i äganderätten som finns redan är lika moraliskt förkastliga och borde tas bort omedelbart. Äganderätten måste vara absolut

New Fascism: Rule by consensus

Just nu lyssnar jag på ljudboksversionen av Ayn Rand's essäbok "Capitalism - The Unknown Ideal" i den finns en essä som heter The New Fascism: Rule By Consensus, när jag läste boken så var det väl inte en av mina favoritessäer, men den var väldigt bra, men en sak jag slogs av väldigt mycket när jag har lyssnat precis på just den essän är det faktumet att Ayn Rand beskriver hur stora företag och politiker verkligen kittlar varandras ryggar, företagsledarna bråkar inte med politikerna om politikerna fixar företagen lite fina förmåner lite då och då så de slipper konkurrera med andra företag. Ett av de stora problemen med blandekonomin är att det är de som har störst gäng bakom sig som får störst förmåner på andras bekostnd (Detta problemet finns inte i ett socialistiskt land, åtminstone inte på samma sätt, eftersom det i ett socialistiskt land inte finns privat ägande. Problemet finns absolut inte i ett laissez-faire kapitalistiskt land för där kan inte staten dela ut några förmåner eftersom politiken och ekonomin är helt skilda åt). Det jag också slogs av var att det helt och fullt stämmer in på Sverige….här är ju de stora företagsledarna och politikerna vänner och gör varandra tjänster och gentjänster på alla oss andras bekostnad i form av dyrare produkter, mindre frihet och ett sämre land.

Pyr det i kartellen?

Läser här och här hos Dick Erixon att både MP och V vill ha regeringsplatser för att stödja S efter valet. Det är bra att man klargör detta för det innebär att man vet att en röst på S i valet är en röst på V också indirekt. Allt blir en klarare bild. Man kan naturligtvis alltid fråga sig om MP eller V kommer att ha förmågan och viljan att verkligen driva detta efter valet. Tror att det kan bli riktigt kaotiskt efter valet.

För er som faktiskt tror på människan och individuell frihet och är trött på politisk kohandel som i slutändan gör dig till ännu mer slav så rekommenderar jag att rösta på Liberala Partiet

CUF tar ytterligare ett frihetligt steg

Hos HAX hittar man denna utmärta nyhet att CUF tar ställning för att man via frivilliga avtal skall reglera äktenskap och därmed tillåta månggifte förutsatt att alla parter accepterar det….jag skrev ett inlägg här i frågan i februari…bra att CUF har vågat tagit steget igen…man visar under Fredrick Federley's ledning att det finns hopp för borgerligheten, det finns en del som strävar åt det frihetliga hållet när Moderaterna tar motsatt väg

Länk

Vad är frihet?

Vad är egentligen detta magiska ord? Vad betyder ordet frihet?
För mig betyder det frihet från initiering av våld, både när det
gäller från privatpersoner och från staten (Att det är frihet
från är anledningen till att det kallas för negativ frihet).
Endast det är vad riktig frihet är. Dessutom gäller den lika för
alla, alla har samma rätt som mig att inte ha våld initierat
mot sig. Det finns dock inget land som fungerar på det sättet
idag, alla stater initierar våld mot sina medborgare, främst
genom att de tar ut skatter som är en ren stöld av vad som borde vara
fria människors egendom. Det är ganska intressant att politiker får det att låta
som att det är solidaritet att betala skatt när det i själva
verket handlar om legaliserat slaveri. Fria människor behandlas
som slavar och offerdjur för något som kallas det allmännas bästa.
Denna konstiga syn på frihet som altruister har är inget annat än
fullständigt falsk och felaktig. Denna bygger på att vissa skall
få priviligier som andra människor skall stå för. There ain't no
such thing as a free lunch är ett uttryck som många har sagt (Jag
vet inte riktigt vem som myntade uttrycket, jag har hört dels
Robert Heinlein men även Milton Friedman) och det är ju väldigt sant,
även om det ser ut som om någon för någonting gratis av staten så
är det någon som står för fiolerna och det är inte staten. Det är ju
inte så att det bara regnar ner pengar från himlen utan det är
ju någon som står för pengarna som staten delar ut (Det finns ju två
alternativ, antingen via skatter eller via att staten trycker upp nya
pengar, som vi har observerat tidigare leder till inflation och som
en följd av det så blir det prishöjningar). Alltså ser vi att frihet
är endast att vara fri från initiering av våld, antingen från privatpersoner
eller från staten. (Naturligtvis så skall har staten till uppgift
att sköta vedergällningsvåld när en privatperson har initierat våld
mot en annan privatperson. Allt annat kan inte vara frihet.

Plundrare

I nedanstående länk så visar sig en av del av vänstern, vänsterns rätta ansikte, nämligen plundrarnas, här går man inte ens via staten för att plundra människors egendom utan här bryter man sig in i affärer och helt enkelt plundrar dem. Jag blir så förbannad när jag ser och läser sånt. Det finns bara ett ord som kan beskriva dem….SLÖDDER!!!!

Länk 

Ytterbyskolan del 3

Nu har Ytterbyskolan i Kungälv som jag har skrivit om tidigare fått rätt av Skolverket…man baxnar…som HAX skriver i länken nedan så kan det ju bli möjligt för staten att förbjuda åsikter hur som helst…fy fan….

Länk

Frihet vs Demokrati

I denna artikel skriver Peter Schwartz från Ayn Rand Institute om skillnaden mellan frihet och demokrati och att många använder orden frihet och demokrati som samma sak. Frihet och demokrati är inte samma sak…eftersom demokrati egentligen bara är majoritetens tyranni och allt som oftast kränker människors individuella rättigheter. Ett starkt försvar för individuella rättigheter är den enda garanten för frihet och demokratin är inte den garanten.

Intressant händelse i Göteborg

Min vän Daniel Lindsäth och två bekanta till honom som alla är medlemmar i Liberala Partiet var ute i Göteborg och protesterade emot att sossarna i samband med deras 1:a maj-tåg. Läs här om hur de vart behandlade av polisen. Respekt Daniel, Daniel och Carl.

Fundering angående ett exempel i Anarki, Stat, Utopi

Jag återläser (Första gången jag läste den var för ungefär 15 år sedan och jag kan inte påminna mig att jag fick så mycket ut av den d&aring just nu Anarki Stat Utopi av Robert Nozick och på sidan 138ff i just den upplagan som jag har länkat till så tar Nozick ett exempel som är enligt följande:

Låt oss anta att jag bor i ett område med 364 andra boende och där en person börjar en dag med en mikrofon, skivor och roliga historier att underhålla människor i området, nästa dag så tar en annan person över osv osv. Jag lyssnar med lite då och då för att jag vill helt enkelt bli underhållen och för att underhållningen är bra. På den 138:e är det så min tur, och då ställer Nozick frågan om jag är skyldig att ställa upp och göra min bit och offra min dag. Nozick's svar är nej att det är man inte, baserat på att man inte är skyldig att ge igen något för att man har lyssnat på de andra. Det är möjligt att jag läser slarvigt men för mig så framgår det inte vad man har kommit överens om i området. Har jag själv accepterat att sköta underhållningen den dagen eller inte? Har jag gjort det då är det självklart (Genom att antingen acceptera ett schema med mitt namn på denna dag eller att sagt att jag kan ta denna dag), då måste jag leva upp till det jag har lovat, men är det däremot så att någon kommer till mig den 138:e dagen (Eller kanske kvällen före) och säger att nu är det min tur, då har jag självklart rätt att neka om jag så önskar, då har vi inte kommit överens om att jag skall ta denna dag (Det kan tom varit så att vi har kommit överens om att jag skall ta en dag under året, men inte vilken dag, då måste jag självklart ta en dag under året, men jag kan välja att ta den en annan dag). Just "avtals"frågan är för mig det grundläggande här, jag har ingen rätt att bryta det avtal jag har ingått med mina grannar, lika lite som de har rätt att bryta avtalet. Det känns som om Nozick inte har varit riktigt klar i frågan.