No shit sherlock

Trodde inte jag skulle länka till något som Dick Erixon har skrivit efter hans subjektivistiska kritik av Carl Svanberg och Stefan Karlsson’s kritik av hans åsikter om liberalers kritik av honom för att han försvarar Irakkriget på altruistiska grunder, men i det här inlägget så måste jag säga att Dick har flera poänger. Det gäller framför allt liberaliseringarna eller snarare bristen på dessa när det gäller företagssamheten (Naturligtvis vore det allra bästa om staten gav helt fan i ekonomin och företagssamheten). Skillnaden mellan mig och Dick är dock att jag är inte det minsta förvånad, jag och många varnade för detta redan före valet (Även om jag står för att en borgerlig regering är en liten liten anings bättre än en vänsterregering, speciellt om vänsterpartiet och miljöpartiet skulle få seriöst inflytande över politiken). Det handlar inte om att dra ner staten en eller två procent, det handlar om att reducera staten till nattväktarstatsfunktionerna (Jag inser att det kommer inte att ske på en gång) så snart som möjligt, men det finns inga visioner eller någonting inom borgerligheten. Det finns ingen filosofi i grunden av den svenska politiken och det är det stora felet, det blir bara pragmatisk mischmasch.

Kapitalismen och den fria marknaden sett ur ett filosofiskt perspektiv

Har varit relativt filosofisk sista tiden och nu tänkte jag ta mig en titt på kapitalismen och den fria marknaden ur ett filosofiskt perspektiv. Många har av någon anledning fått för sig att den fria marknaden är driven av våld och tvång, men det är precis tvärtom. Den fria marknaden bygger på frivilligt samarbete och frivilliga avtal som två personer ingår för att få det bättre och att man värderar den andra saken som den andra personen har. På en fri marknad så kan man tvinga någon till något. Men ,säger kanske du, jag måste ha mjölk och är tvungen att betala det priset som affären jag handlar i vill ha. Nej säger jag då, det behöver du inte, du kan köpa din mjölk varhelst du vill, du kanske tom kan förhandla om priset på mjölk (Det sistnämnda är väl betydligt mer tveksamt). Då kommer nästa invändning, ja men det finns ett fåtal leverantörer och så finns det mellanhänder. Dessa invändningar är intressanta och de kan besvaras egentligen på samma sätt. Först då ett fåtal leverantörer, vad hindrar dig från att köpa från bonden direkt eller börja leverera mjölk själv. Om du handlar från bonden direkt då får bonden själva hela vinsten och du tjänar också på det. En möjlig invändning man också får höra är att bonden får så lite, ja det är förvisso sant att relativt jämfört med vad vi betalar i affären så ja summan är inte stor, men det är ett frvilligt avtal mellan bonden och distributören och inget vi skall bry oss om (Vad vi skulle kunna göra är ju förvisso att välja en annan distrbutör som i så fall betalar bättre till bonden eller att köpa direkt av bonden), det är en deal mellan de två och som en liten sidonot så skulle vi förmodligen få betala en del mer om bonden fick mer pengar. Det kommer säkert fler invändningar här, jag kommer dock inte på några just för tillfället. Nu tillbaka till grundfrågan, ser ni något våld någonstans i detta? Det gör inte jag (Om vi nu för ett ögonblick bortser från det våld som staten utövar på priset genom prisregleringar, skatter etc etc), det finns inget våld eller tvång i att gå ut på den fria marknaden (Att staten har en massa regleringar och liknande gör den inte helt fri, men det är en annan fråga och inget vi diskuterar just nu) och köpa mjölk. Detta kan självklart appliceras på vilken vara, tjänst eller överenskommelse som helst. Det grundläggande för kapitalismen och den fria marknaden är att INGEN får initiera våld och/eller tvång, då skall denna straffas i proportion till det initierade våldet och enligt objektivt etablerade lagar och regler. Därför så har de som påstår att kapitalism kännetecknas av våld helt fel. Våld intieras primärt av staten som är i dagens skepnad fullständigt korrupt och omoralisk.

Irrationella kristna

Råkade springa på detta och man blir riktigt förbannad, speciellt med tanke på att det är ett litet barns liv som står på spel, som ni som har följt min blog vet att jag har lidit av vuxenvarianten av denna sjukdom. Jag blir bara förbannad, speciellt när man läser följande:

”I am a Christian and both me and my husband have faith and hope that God can heal our daughter and our conviction is that He will heal her. Our belief in a miracle gives us the ability to make decisions for her quality of life, even in the short term.”

Jag hoppas precis som personen på orsakverkan att föräldrarna verkligen följer/följde domarens rekommendation. Att läsa om det här får mig ännu mer att tänka på Stefan Molyneux podcasts om föräldrar som fysiskt eller psykiskt misshandlar sina barn, jag hoppas att barnet överlever och när hon blir tillräckligt gammal för att ta egna beslut säger upp bekantskapen med sina föräldrar.

Kort på Jonathan

Min vän Niklas skickade mig ett gäng kort på den idag 3-dagar gamla Jonathan…och jag fick OK på att lägga upp ett kort på honom och då väljer jag det här:

Identitetslagen

Tänkte skriva lite om identitetslagen, dvs den identitetslag som Aristoteles kom fram till för länge sen. Den lyder, som tidigare har beskrivits på denna blog, A är A. Då kan man fråga sig vad det innebär. Det är egentligen inte så komplicerat som det låter, det innebär helt enkelt att tex en människa är en människa med de typiska fysiska attributen för en människa, en människa kan inte vara en människa och en hund samtidigt eller bara en hund heller för den delen. Ett bord är just ett bord med de typiska fysiska attributen för ett bord och är inte en stol. Jag tror ni förstår vart jag vill komma. Vad betyder då det här för oss vanliga dödliga. Jo, följden av detta blir ju att det finns endast en objektiv verklighet oavsett vad vi tycker och tänker. Det finns bara EN verklighet och det är den vi existerar i. Existensen existerar helt enkelt och den finns där för oss att observera med våra sinnen. Den finns där oavsett vad vi hoppas, tycker och tror.

Äganderätt

Som jag nämnde häromdagen så har jag börjat lyssna på Stefan Molyneux podcasts, det finns en som jag tycker är väldigt väldigt bra och det är denna. Den behandlar begreppet äganderätt, innan jag lyssnade på denna så har jag sett begreppet att jag äger min egen kropp som ett axiom (Och gör väl det fortfarande egentligen, men nu kan jag motivera det bättre). Ett axiom är något som inte behöver bevisas utan är självbevisande, men man stöter ändå på en hel del folk som hävdar att det inte finns någon som äger sin egen kropp och hävdar också att det inte behövs någon som äger en kropp (Vare sig det är jag själv eller någon annan). Men precis som Molyneux säger i ovanstående podcast så är det jag själv som styr min egna kropps rörelser och det är anledningen till att vi äger våra egna kroppar. Som en följd av det så äger jag också frukterna av det arbete som min kropp fungerar. Om man då tänker ett steg längre så inser man ganska fort att skatt faktiskt är initierande av våld mot mig och min kropp. Detta tänker jag hävda så länge ingen kan bevisa för mig att någon från staten har tagit min kropp i besittning och utfört en viss del av det arbete jag får betalt för (Detta exempel är lånat av Stefan). Naturligtvis är detta ganska bisarrt och omöjligt att bevisa. Därför kan vi alltså sluta oss till att jag äger alla frukter av mitt arbete.

Kvinna får inte röka i sin egen trädgård

När man läser det här så blir man lite trött och irriterad. Det är faktiskt hennes trädgård och i den trädgården gör hon vad hon vill. Naturligtvis kan man alltid diskutera hur hänsynsfullt det är förutsatt att hon vet om att grannen är rökkänslig och det är jag relativt säker på att grannen har påtalat (Jag tycker verkar orimligt att gå till domstol [Iofs är det ganska orimligt att öht gå till domstol med en sån här sak] utan att ha pratat med grannen) för kvinnan. Men till syvende och sist är det kvinnans trädgård, det hade varit en sak om kvinnan hade rökt i grannens trädgård då hade varit helt logiskt att dra kvinnan inför domstol om hon vägrade att sluta att röka i grannens trädgård.

Grattis Niklas och Veronika!!

Fick just email från min goda vän Niklas, han och hans sambo Veronika har precis blivit föräldrar till en liten Jonathan. GRATTIS!!!!!!

Moral

Har börjat lyssna på Stefan Molyneux Podcasts, har kommit till podcast 66. Han är en anarko-kapitalist och har en del åsikter som jag tycker är direkt motbjudande, men för det allra mesta, och framför allt i ekonomiska frågor så har han många goda poänger.

När det gäller området moral så har han en del mycket intressanta och bra poänger, bland annat det att en moralpremiss för ett samhälle måste gälla lika för alla och alltid (Jag kan självklart ha en privatmoralisk premiss som jag lever efter som tex att jag skall inte vara otrogen eller om jag var en kvinna så skulle jag aldrig kunna begå en abort, men dessa premisser kan aldrig tvingas på någon annan) för att vara moralisk. Då kan man börja fundera på om det verkligen är så…nej skulle jag vilja säga. Tyvärr så tror jag att de flesta inte skulle hålla med mig. Detta beror på att de flesta tycker att en del skall ha rätt till statligt (Med statlig menas här offentlig hjälp, det kan vara staten, kommun eller landsting) stöd. Om nu den moraliska premissen skulle gälla allt och alla alltid så skulle det innebära att eftersom person A (En person som har enligt alla regler har rätt till statligt stöd) har rätt till person B’s egendom med statens våldsmonopol som stöd så skulle person B (Som enligt samma regler inte ha rätt till statligt stöd) kunna gå ut på stan och hota person C och ta dennes egendom och så vidare. Naturligtvis är jag fullt medveten om att person A inte går fram på öppen gata och hotar person B utan han låter person D som är en representant för staten (Staten består inte av något annat än individer som jobbar för den) som sätter en pistol mot din tinning och säger “Ge oss en del av din egendom annars…..”. Av detta kan man utläsa att premissen inte gäller för alla och alltid och är alltså falsk och omoralisk.

Ett annat exempel:

Betänk att i land A så har man stiftat en lag att alla som tjänar mindre än 10000 i månaden skall få pengar av de som tjänar mer än 20000 i månaden för att komma upp i 10000 i månaden exakt. Det här är en lag som innebär att tre moraliska situationer uppkommer:

A: Person A som tjänar under 10000 i månaden har en moralisk rättighet till pengar från person C som tjänar mer än 20000 i månaden.

B: Person B som tjänar mer än 10000 i månaden men mindre än 20000 i månaden. För person B ger den nya lagen ingen skillnad.

C: Person C som tjänar mer än 20000 i månaden har en moralisk skyldighet att lämna ifrån sig en del av sin egendom så att person A kommer upp i 10000 i månaden.

Även när det gäller detta exempel ser vi hur det bryter mot att en moralisk premiss alltid måste gälla för alla och alltid. Slutsatsen är att staten av idag enbart har amoraliska premisser som man jobbar med och då har vi inte ens diskuterat äganderättsbiten i det hela.

Kärlekens egoism

Idag tänkte jag prata lite om varför kärleken är det absolut mest själviska som finns. Redan här så har säkert många hajat till…vad menar han egentligen? Jo så här….vad innebär det egentligen att vara kär i någon…jo denna person betyder så mycket för dig så att den personen tillför ett stort värde för dig. Det innebär till exempel att du skulle ställa dig i vägen för en kula som avfyrades mot din partner för att du inte skulle kunna leva utan din partner. Detta är kärlekens egoism. Motsatsen är altruism dvs om du är tillsammans med någon för dennes skull och inte för din egen. Det innebär att man säger att du tillför inget till mitt liv, men jag är ihop med dig ändå. För att citera Ayn Rand:

To say “I love you” one must first be able to say the “I.”