Äganderätt

Som jag nämnde häromdagen så har jag börjat lyssna på Stefan Molyneux podcasts, det finns en som jag tycker är väldigt väldigt bra och det är denna. Den behandlar begreppet äganderätt, innan jag lyssnade på denna så har jag sett begreppet att jag äger min egen kropp som ett axiom (Och gör väl det fortfarande egentligen, men nu kan jag motivera det bättre). Ett axiom är något som inte behöver bevisas utan är självbevisande, men man stöter ändå på en hel del folk som hävdar att det inte finns någon som äger sin egen kropp och hävdar också att det inte behövs någon som äger en kropp (Vare sig det är jag själv eller någon annan). Men precis som Molyneux säger i ovanstående podcast så är det jag själv som styr min egna kropps rörelser och det är anledningen till att vi äger våra egna kroppar. Som en följd av det så äger jag också frukterna av det arbete som min kropp fungerar. Om man då tänker ett steg längre så inser man ganska fort att skatt faktiskt är initierande av våld mot mig och min kropp. Detta tänker jag hävda så länge ingen kan bevisa för mig att någon från staten har tagit min kropp i besittning och utfört en viss del av det arbete jag får betalt för (Detta exempel är lånat av Stefan). Naturligtvis är detta ganska bisarrt och omöjligt att bevisa. Därför kan vi alltså sluta oss till att jag äger alla frukter av mitt arbete.

Kvinna får inte röka i sin egen trädgård

När man läser det här så blir man lite trött och irriterad. Det är faktiskt hennes trädgård och i den trädgården gör hon vad hon vill. Naturligtvis kan man alltid diskutera hur hänsynsfullt det är förutsatt att hon vet om att grannen är rökkänslig och det är jag relativt säker på att grannen har påtalat (Jag tycker verkar orimligt att gå till domstol [Iofs är det ganska orimligt att öht gå till domstol med en sån här sak] utan att ha pratat med grannen) för kvinnan. Men till syvende och sist är det kvinnans trädgård, det hade varit en sak om kvinnan hade rökt i grannens trädgård då hade varit helt logiskt att dra kvinnan inför domstol om hon vägrade att sluta att röka i grannens trädgård.

Diskrimineringslagar borde inte finnas

Jag läste i dagens Karlskoga-Kuriren (Artikeln verkar inte finnas på nätet) om en romersk kvinna som hade blivit avvisad från en affär i Degerfors för att de hade haft problem med romer som hade stulit i den affären (Observera att jag inte tar ställning för om kvinnan hade stulit eller inte, så sett är alla oskyldiga tills de funnits skyldiga, men det har inte med saken att göra). Nu skulle kvinnan anmäla innehavaren för diskriminering. Man undrar vilka rättigheter som hon anser att hon har fått kränkta. Ingen hävdar jag, eftersom man inte har rätt att gå in någonstans utans ägarens tillstånd. Naturligtvis faller det på sin egen omrimlighet att man måste fråga innehavarens tillstånd om man går in i en affär men om ägaren inte vill ha dig inne i affären så måste du lyda. Annars så kränker du ägarens äganderätt. Om man inte tycker om ägarens regler så handla inte på den affären. Rösta med fötterna och gynna de som vill göra affärer med dig.

Rothbard’s mardrömsscenario är nu här

I kapitel 6 “Personal Liberty” av Murray Rothbards bok “For A New Liberty” finns följande citat

Once again: Every man has the right to choose. Propagandize against cigarettes as much as you want, but leave the individual free to run his own life. Otherwise, we may as well outlaw all sorts of possible carcinogenic agents—including tight shoes, improperly fitting false teeth, excessive exposure to the sun, as well as excessive intake of ice cream, eggs, and butter which might lead to heart disease. And, if such prohibitions prove unenforceable, again the logic is to place people in cages so that they will receive the proper amount of sun, the correct diet, properly fitting shoes, and so on.

Dit har vi kommit nu…det är ganska skrämmande av Rothbards mardrömsscenario faktiskt är över oss…..

En fundering angående en del i For A New Liberty

Jag har just precis börjat lyssna på For A New Liberty av Murray Rothbard som audiobok. Tack vare min MP3-spelare eller kanske taskig taggning, har inte orkat undersöka vilket så kommer inte kapitlen i ordning, nu om jag minns rätt iaf skall inte det spela någon större roll (Har läst boken för några år sedan i PDF). Ett av de första kapitlen som jag lyssnade på var Conservation, Ecology and Growth och där finns det en del där han diskuterar nedsmutsning av en persons ägor och att den personen kan stämma företaget som har smutsat ner. Jag har några ordentliga funderingar angående detta.

1.Hur skall man kunna bevisa att det just är ett visst företags smuts som har smutsat ner hos mig?

2.Hur tar man hänsyn till vind etc (Hänger väl ihop med punkt 1 till viss del)?

Spontant känner jag att det kan bli svårt att lösa, någon som har några tankar (Jag kan inte komma på att Rothbard tänker runt just det där med vind i boken)

Essä av Andrew Bernstein

På andrewbernstein.net hittade jag följande essä om varför global kapitalism är lösningen på tredje världens problem, mycket läsvärd…läs den

Carl Bildt

Carl Svanberg har skrivit ett mycket bra inlägg om att många är upprörda över Carl Bildt’s agerande när det gäller de berömda optionerna i Vostok Nafta och att det handlar om avundsjuka som är så vanlig i Sverige. Han har definitivt en poäng i sitt inlägg. Det jag däremot skulle vilja lägga till är att det stora problemet egentligen är att politiker överhuvudtaget har inflytande när det gäller samhällsekonomi, det sätter dem i enorma jävssituationer (Vilket också har varit en del av denna “affär” eller rättare sagt det det handlade om från början) och gör dem känsliga för särintressen. Skilj ekonomin från politiken och vi får ett bättre, friare och mer framgångsrikt samhälle

Vänstervåld

Här nedan får ni läsa ett inlägg av en av mina bekanta i Liberala Partiet. Han vart utsatt för hot pga att han hade fel tröja på sig, en anti-Che Guevara-tröja. De som hotade honom visade sig mycket riktigt vara i Guevara’s anda och tyckte väl inte om tröjan därför.

Läs hela berättelsen här

Gott och blandat

Lite småsaker som jag har hittat och blivit tipsad om under kvällen, inte sugen på att dela upp det på flera korta postningar.

1. Det finns politiker som faktiskt skulle vara värda att rösta på, Ron Paul skulle jag inte tveka att rösta på om jag fick chansen….en politiker som tar strid för begränsad stat, fria marknader, objektiv moral och guldmyntfot kan man bara tycka bra om

Länk 

2. Vad fan är det här? McDonalds får hjälp av kommun med skolungdomar i Västerås. Jag vet inte ens om jag orkar kommentera hur fantastiskt korkat det här är

Länk

3. Detta skrev Ayn Rand redan 1946….så otroligt mycket sanning i det och så bra skrivet. Verkar för övrigt vara en mycket bra sida i övrigt också…..
Länk 

4. En föreläsning av Diana Hsieh om varför man skall vara ateist. Diana är en känd amerikansk objektivist för de som inte känner till henne

Länk

Kvoteringar i företagsstyrelser

Jag hörde talas om ett nytt vansinnigt förslag från en statlig utredare och det var att man skall kvotera in kvinnor i bolagsstyrelser, och de bolag som inte kommer upp i 40% kvinnor i sin styrelse inom 3 år får böter. Detta är ett fullständigt vansinnigt förslag, kompetens skall styra vilka som skall sitta i styrelser och det är faktiskt ägarnas rätt att bestämma vem som skall sitta i styrelserna, detta har de rätt till genom äganderätten.

Såg på 24:an i går och såg en debatt mellan en kille från Svenskt Näringsliv och jag tror det s-kvinnornas förbundssekreterare och hon ansåg att det var ett intressant förslag och när SN’s representant anförde äganderätten som argument emot så menade hon på att jamen vi har ju redan naggat på äganderätten genom tex arbets”rätten” etc etc och vad skulle då en ytterligare liten naggning göra för något….mina reaktioner blir

1. Det hedrar henne att hon öppet visar att hon föraktar äganderätten och bolagens rätt att själva besluta om sina egna företag, det är hon ganska ensam om bland socialister.

2. Även om jag kan förstå hennes argument i sig så blir det inte något bättre av det, de inskränkningar i äganderätten som finns redan är lika moraliskt förkastliga och borde tas bort omedelbart. Äganderätten måste vara absolut