FRA

Efter att FRA-lagen har röstas igenom i riksdagen så är jag nu ännu mer glad att jag valde att inte rösta på ett av de borgerliga partierna, speciellt eftersom den enda borgerliga ledamoten jag skulle kunnat tänkt mig rösta på var Fredrick Federley, nu har han ju efter stor vånda och förmodligen rädsla för sin
fortsatta politiska karriär röstat ja till det aningens aningens ändrade förslaget. Tack vare att Federley faktiskt har ganska klart uttalad vision av hur samhället skall se ut och det är knappast ett övervakningssamhälle av den magnituden som Federley har varit med om att genomföra genom att rösta för. Det känns som om Sverige har fått ett eget 10-289 fast på övervakningssamhällessidan.

Naturligtvis är inte Federley den stora skurken i sammanhanget utan det är snarare dels denna regering och även den förra regeringen (Minns väl att Tomas Bodström ville gå ännu längre under den förra regeringen) som har överhuvudtaget lagt detta förslag dvs sådana personer som Fredrik Reinfeldt, Sten Tolgfors borde skämmas. Faktum är att även om denna regering kanske inte kommer att använda material som FRA samlar in men vad hindrar en framtida regering, borgerlig eller socialdemokratisk att använda den informationen som FRA har samlat in. Politiker kommer alltid att vilja förtycka andra människor. Man säger att det finns kontrollinstanser, men det är ju ytterligare en myndighet och sånt brukar aldrig fungera

Carl Svanberg har en väldigt bra poäng på sin blog angående signalspaning, den har absolut sin poäng när det gäller att faktiskt avlyssna objektivt misstänkta brottslingar, det är helt OK, och om denna lag verkligen handlade om det så skulle jag vara för den, men det kommer den aldrig att vara.

Undrar om man skulle fly Sverige nu

Filosofisk fundering

När jag åkte hem från Göteborg igår (Hade varit på Halloweenfest) så kom jag att tänka på en diskussion jag hade på Helgon för något år sedan tror jag. Jag och någon där diskuterade äganderätt och jag hävdade bestämt att vi alla ägar våra kroppar. Det gick inte han med på, men han menade inte på att någon annan ägde våra kroppar (Vilket i sig skulle få ganska lustiga konsekvenser) utan att ingen ens kunde äga sin kropp eller att någon annan kunde göra det. Jag funderade lite på vad det skulle få för konsekvenser rent filosofiskt, de två alternativen jag kan komma fram till är:

1. Människor existerar inte. Världen skulle vara ett enda stort vakuum

2. Människan existerar men är helt rörelselös eftersom man inte kan röra något som man inte äger

Tanke om att politiker och tjänstemän snor skattepengar åt sig själva

Håller på att lyssna på Podcast #299 av Stefan Molyneux’s podcasts. Där pratar han om att politiker och tjänstemän kommer att försöka sno åt sig mer och mer pengar från de skattepengar som vi betalar in ju närmare statens kollaps vi kommer (Världen kanske kommer att skälva). Detta beror på att de vet om att statens kollaps närmar sig och att det gäller att sno så mycket som möjligt innan den slutligen kollapsar. Han menar också att det har börjat i USA och när jag tänker efter så är frågan är det inte har börjat i Sverige också eller kanske tom eskalerar (Naturligtvis är det svårt att säga eftersom man inte riktigt vet om även tidigare politiker och tjänstemän höll på i samma utsträckning, men jag tror inte det faktiskt. Troligen snodde de åt sig också bara för att de kunde men inte i samma utstäckning). Man kan alltid hoppas, i så fall är det ett gott tecken….

Objektiva definitioner

Under hösten läser jag Statskunskap A1-kursen på distans från Örebro Universitet. Läser mest för att jag är intresserad och för att det är kul. Redan under läsningen och första uppgiften, vilken var att förklara vad staten är för någon som inte hade läst statskunskap utifrån ett häfte som hade skrivits av en norrman som heter Österrud så fick jag ett smärre internt utbrott och riktade ganska kraftig kritik mot Österruds kunskaper om nyliberalism, den verkade endast gå ut på Public Choice-skolan. Nåväl tillbaka till uppgiften. Om man skall förklara vad staten är så tycker jag den enda definitionen som faktiskt är giltig och empirisk är att det är ett våldsmonpol över ett givet och arbiträrt område, vilket jag hade svarat oavsett om jag hade läst häftet eller inte. Jag tyckte att häftet mestadels innehöll presentationer av vad olika ideologier/inriktningar ville göra med staten, dvs vilken inriktning staten skall ha. Detta gjorde att mitt första svar var utifrån detta, det fick jag vissa banningar för eftersom tanken var att man skulle visa, nåväl jag gjorde lite tillägg i ett andra svar som jag inte tyckte var korrekta utifrån jag hade uppfattat frågan. Jag poängterade biten med objektiva definitioner i ett privat mail till en av våra avsnittslärare och hon svarade att om det ändå vore så enkelt att det gick att ha objektiva defintioner av begreppet stat. Folk uppfattar staten olika menade hon på. Det köper jag inte alls, man kan uppfatta statens uppgifter väldigt olika, men för att man skall kunna empiriskt studera det så måste man objektivt definiera staten enl ovan, annars får man väldigt svårt att komma överens om ens de minsta sakerna.

Kapitalismen och den fria marknaden sett ur ett filosofiskt perspektiv

Har varit relativt filosofisk sista tiden och nu tänkte jag ta mig en titt på kapitalismen och den fria marknaden ur ett filosofiskt perspektiv. Många har av någon anledning fått för sig att den fria marknaden är driven av våld och tvång, men det är precis tvärtom. Den fria marknaden bygger på frivilligt samarbete och frivilliga avtal som två personer ingår för att få det bättre och att man värderar den andra saken som den andra personen har. På en fri marknad så kan man tvinga någon till något. Men ,säger kanske du, jag måste ha mjölk och är tvungen att betala det priset som affären jag handlar i vill ha. Nej säger jag då, det behöver du inte, du kan köpa din mjölk varhelst du vill, du kanske tom kan förhandla om priset på mjölk (Det sistnämnda är väl betydligt mer tveksamt). Då kommer nästa invändning, ja men det finns ett fåtal leverantörer och så finns det mellanhänder. Dessa invändningar är intressanta och de kan besvaras egentligen på samma sätt. Först då ett fåtal leverantörer, vad hindrar dig från att köpa från bonden direkt eller börja leverera mjölk själv. Om du handlar från bonden direkt då får bonden själva hela vinsten och du tjänar också på det. En möjlig invändning man också får höra är att bonden får så lite, ja det är förvisso sant att relativt jämfört med vad vi betalar i affären så ja summan är inte stor, men det är ett frvilligt avtal mellan bonden och distributören och inget vi skall bry oss om (Vad vi skulle kunna göra är ju förvisso att välja en annan distrbutör som i så fall betalar bättre till bonden eller att köpa direkt av bonden), det är en deal mellan de två och som en liten sidonot så skulle vi förmodligen få betala en del mer om bonden fick mer pengar. Det kommer säkert fler invändningar här, jag kommer dock inte på några just för tillfället. Nu tillbaka till grundfrågan, ser ni något våld någonstans i detta? Det gör inte jag (Om vi nu för ett ögonblick bortser från det våld som staten utövar på priset genom prisregleringar, skatter etc etc), det finns inget våld eller tvång i att gå ut på den fria marknaden (Att staten har en massa regleringar och liknande gör den inte helt fri, men det är en annan fråga och inget vi diskuterar just nu) och köpa mjölk. Detta kan självklart appliceras på vilken vara, tjänst eller överenskommelse som helst. Det grundläggande för kapitalismen och den fria marknaden är att INGEN får initiera våld och/eller tvång, då skall denna straffas i proportion till det initierade våldet och enligt objektivt etablerade lagar och regler. Därför så har de som påstår att kapitalism kännetecknas av våld helt fel. Våld intieras primärt av staten som är i dagens skepnad fullständigt korrupt och omoralisk.

Irrationella kristna

Råkade springa på detta och man blir riktigt förbannad, speciellt med tanke på att det är ett litet barns liv som står på spel, som ni som har följt min blog vet att jag har lidit av vuxenvarianten av denna sjukdom. Jag blir bara förbannad, speciellt när man läser följande:

”I am a Christian and both me and my husband have faith and hope that God can heal our daughter and our conviction is that He will heal her. Our belief in a miracle gives us the ability to make decisions for her quality of life, even in the short term.”

Jag hoppas precis som personen på orsakverkan att föräldrarna verkligen följer/följde domarens rekommendation. Att läsa om det här får mig ännu mer att tänka på Stefan Molyneux podcasts om föräldrar som fysiskt eller psykiskt misshandlar sina barn, jag hoppas att barnet överlever och när hon blir tillräckligt gammal för att ta egna beslut säger upp bekantskapen med sina föräldrar.

Identitetslagen

Tänkte skriva lite om identitetslagen, dvs den identitetslag som Aristoteles kom fram till för länge sen. Den lyder, som tidigare har beskrivits på denna blog, A är A. Då kan man fråga sig vad det innebär. Det är egentligen inte så komplicerat som det låter, det innebär helt enkelt att tex en människa är en människa med de typiska fysiska attributen för en människa, en människa kan inte vara en människa och en hund samtidigt eller bara en hund heller för den delen. Ett bord är just ett bord med de typiska fysiska attributen för ett bord och är inte en stol. Jag tror ni förstår vart jag vill komma. Vad betyder då det här för oss vanliga dödliga. Jo, följden av detta blir ju att det finns endast en objektiv verklighet oavsett vad vi tycker och tänker. Det finns bara EN verklighet och det är den vi existerar i. Existensen existerar helt enkelt och den finns där för oss att observera med våra sinnen. Den finns där oavsett vad vi hoppas, tycker och tror.

Äganderätt

Som jag nämnde häromdagen så har jag börjat lyssna på Stefan Molyneux podcasts, det finns en som jag tycker är väldigt väldigt bra och det är denna. Den behandlar begreppet äganderätt, innan jag lyssnade på denna så har jag sett begreppet att jag äger min egen kropp som ett axiom (Och gör väl det fortfarande egentligen, men nu kan jag motivera det bättre). Ett axiom är något som inte behöver bevisas utan är självbevisande, men man stöter ändå på en hel del folk som hävdar att det inte finns någon som äger sin egen kropp och hävdar också att det inte behövs någon som äger en kropp (Vare sig det är jag själv eller någon annan). Men precis som Molyneux säger i ovanstående podcast så är det jag själv som styr min egna kropps rörelser och det är anledningen till att vi äger våra egna kroppar. Som en följd av det så äger jag också frukterna av det arbete som min kropp fungerar. Om man då tänker ett steg längre så inser man ganska fort att skatt faktiskt är initierande av våld mot mig och min kropp. Detta tänker jag hävda så länge ingen kan bevisa för mig att någon från staten har tagit min kropp i besittning och utfört en viss del av det arbete jag får betalt för (Detta exempel är lånat av Stefan). Naturligtvis är detta ganska bisarrt och omöjligt att bevisa. Därför kan vi alltså sluta oss till att jag äger alla frukter av mitt arbete.

Moral

Har börjat lyssna på Stefan Molyneux Podcasts, har kommit till podcast 66. Han är en anarko-kapitalist och har en del åsikter som jag tycker är direkt motbjudande, men för det allra mesta, och framför allt i ekonomiska frågor så har han många goda poänger.

När det gäller området moral så har han en del mycket intressanta och bra poänger, bland annat det att en moralpremiss för ett samhälle måste gälla lika för alla och alltid (Jag kan självklart ha en privatmoralisk premiss som jag lever efter som tex att jag skall inte vara otrogen eller om jag var en kvinna så skulle jag aldrig kunna begå en abort, men dessa premisser kan aldrig tvingas på någon annan) för att vara moralisk. Då kan man börja fundera på om det verkligen är så…nej skulle jag vilja säga. Tyvärr så tror jag att de flesta inte skulle hålla med mig. Detta beror på att de flesta tycker att en del skall ha rätt till statligt (Med statlig menas här offentlig hjälp, det kan vara staten, kommun eller landsting) stöd. Om nu den moraliska premissen skulle gälla allt och alla alltid så skulle det innebära att eftersom person A (En person som har enligt alla regler har rätt till statligt stöd) har rätt till person B’s egendom med statens våldsmonopol som stöd så skulle person B (Som enligt samma regler inte ha rätt till statligt stöd) kunna gå ut på stan och hota person C och ta dennes egendom och så vidare. Naturligtvis är jag fullt medveten om att person A inte går fram på öppen gata och hotar person B utan han låter person D som är en representant för staten (Staten består inte av något annat än individer som jobbar för den) som sätter en pistol mot din tinning och säger “Ge oss en del av din egendom annars…..”. Av detta kan man utläsa att premissen inte gäller för alla och alltid och är alltså falsk och omoralisk.

Ett annat exempel:

Betänk att i land A så har man stiftat en lag att alla som tjänar mindre än 10000 i månaden skall få pengar av de som tjänar mer än 20000 i månaden för att komma upp i 10000 i månaden exakt. Det här är en lag som innebär att tre moraliska situationer uppkommer:

A: Person A som tjänar under 10000 i månaden har en moralisk rättighet till pengar från person C som tjänar mer än 20000 i månaden.

B: Person B som tjänar mer än 10000 i månaden men mindre än 20000 i månaden. För person B ger den nya lagen ingen skillnad.

C: Person C som tjänar mer än 20000 i månaden har en moralisk skyldighet att lämna ifrån sig en del av sin egendom så att person A kommer upp i 10000 i månaden.

Även när det gäller detta exempel ser vi hur det bryter mot att en moralisk premiss alltid måste gälla för alla och alltid. Slutsatsen är att staten av idag enbart har amoraliska premisser som man jobbar med och då har vi inte ens diskuterat äganderättsbiten i det hela.

Kärlekens egoism

Idag tänkte jag prata lite om varför kärleken är det absolut mest själviska som finns. Redan här så har säkert många hajat till…vad menar han egentligen? Jo så här….vad innebär det egentligen att vara kär i någon…jo denna person betyder så mycket för dig så att den personen tillför ett stort värde för dig. Det innebär till exempel att du skulle ställa dig i vägen för en kula som avfyrades mot din partner för att du inte skulle kunna leva utan din partner. Detta är kärlekens egoism. Motsatsen är altruism dvs om du är tillsammans med någon för dennes skull och inte för din egen. Det innebär att man säger att du tillför inget till mitt liv, men jag är ihop med dig ändå. För att citera Ayn Rand:

To say “I love you” one must first be able to say the “I.”