FRA

Efter att FRA-lagen har röstas igenom i riksdagen så är jag nu ännu mer glad att jag valde att inte rösta på ett av de borgerliga partierna, speciellt eftersom den enda borgerliga ledamoten jag skulle kunnat tänkt mig rösta på var Fredrick Federley, nu har han ju efter stor vånda och förmodligen rädsla för sin
fortsatta politiska karriär röstat ja till det aningens aningens ändrade förslaget. Tack vare att Federley faktiskt har ganska klart uttalad vision av hur samhället skall se ut och det är knappast ett övervakningssamhälle av den magnituden som Federley har varit med om att genomföra genom att rösta för. Det känns som om Sverige har fått ett eget 10-289 fast på övervakningssamhällessidan.

Naturligtvis är inte Federley den stora skurken i sammanhanget utan det är snarare dels denna regering och även den förra regeringen (Minns väl att Tomas Bodström ville gå ännu längre under den förra regeringen) som har överhuvudtaget lagt detta förslag dvs sådana personer som Fredrik Reinfeldt, Sten Tolgfors borde skämmas. Faktum är att även om denna regering kanske inte kommer att använda material som FRA samlar in men vad hindrar en framtida regering, borgerlig eller socialdemokratisk att använda den informationen som FRA har samlat in. Politiker kommer alltid att vilja förtycka andra människor. Man säger att det finns kontrollinstanser, men det är ju ytterligare en myndighet och sånt brukar aldrig fungera

Carl Svanberg har en väldigt bra poäng på sin blog angående signalspaning, den har absolut sin poäng när det gäller att faktiskt avlyssna objektivt misstänkta brottslingar, det är helt OK, och om denna lag verkligen handlade om det så skulle jag vara för den, men det kommer den aldrig att vara.

Undrar om man skulle fly Sverige nu

No shit sherlock

Trodde inte jag skulle länka till något som Dick Erixon har skrivit efter hans subjektivistiska kritik av Carl Svanberg och Stefan Karlsson’s kritik av hans åsikter om liberalers kritik av honom för att han försvarar Irakkriget på altruistiska grunder, men i det här inlägget så måste jag säga att Dick har flera poänger. Det gäller framför allt liberaliseringarna eller snarare bristen på dessa när det gäller företagssamheten (Naturligtvis vore det allra bästa om staten gav helt fan i ekonomin och företagssamheten). Skillnaden mellan mig och Dick är dock att jag är inte det minsta förvånad, jag och många varnade för detta redan före valet (Även om jag står för att en borgerlig regering är en liten liten anings bättre än en vänsterregering, speciellt om vänsterpartiet och miljöpartiet skulle få seriöst inflytande över politiken). Det handlar inte om att dra ner staten en eller två procent, det handlar om att reducera staten till nattväktarstatsfunktionerna (Jag inser att det kommer inte att ske på en gång) så snart som möjligt, men det finns inga visioner eller någonting inom borgerligheten. Det finns ingen filosofi i grunden av den svenska politiken och det är det stora felet, det blir bara pragmatisk mischmasch.

Kapitalismen och den fria marknaden sett ur ett filosofiskt perspektiv

Har varit relativt filosofisk sista tiden och nu tänkte jag ta mig en titt på kapitalismen och den fria marknaden ur ett filosofiskt perspektiv. Många har av någon anledning fått för sig att den fria marknaden är driven av våld och tvång, men det är precis tvärtom. Den fria marknaden bygger på frivilligt samarbete och frivilliga avtal som två personer ingår för att få det bättre och att man värderar den andra saken som den andra personen har. På en fri marknad så kan man tvinga någon till något. Men ,säger kanske du, jag måste ha mjölk och är tvungen att betala det priset som affären jag handlar i vill ha. Nej säger jag då, det behöver du inte, du kan köpa din mjölk varhelst du vill, du kanske tom kan förhandla om priset på mjölk (Det sistnämnda är väl betydligt mer tveksamt). Då kommer nästa invändning, ja men det finns ett fåtal leverantörer och så finns det mellanhänder. Dessa invändningar är intressanta och de kan besvaras egentligen på samma sätt. Först då ett fåtal leverantörer, vad hindrar dig från att köpa från bonden direkt eller börja leverera mjölk själv. Om du handlar från bonden direkt då får bonden själva hela vinsten och du tjänar också på det. En möjlig invändning man också får höra är att bonden får så lite, ja det är förvisso sant att relativt jämfört med vad vi betalar i affären så ja summan är inte stor, men det är ett frvilligt avtal mellan bonden och distributören och inget vi skall bry oss om (Vad vi skulle kunna göra är ju förvisso att välja en annan distrbutör som i så fall betalar bättre till bonden eller att köpa direkt av bonden), det är en deal mellan de två och som en liten sidonot så skulle vi förmodligen få betala en del mer om bonden fick mer pengar. Det kommer säkert fler invändningar här, jag kommer dock inte på några just för tillfället. Nu tillbaka till grundfrågan, ser ni något våld någonstans i detta? Det gör inte jag (Om vi nu för ett ögonblick bortser från det våld som staten utövar på priset genom prisregleringar, skatter etc etc), det finns inget våld eller tvång i att gå ut på den fria marknaden (Att staten har en massa regleringar och liknande gör den inte helt fri, men det är en annan fråga och inget vi diskuterar just nu) och köpa mjölk. Detta kan självklart appliceras på vilken vara, tjänst eller överenskommelse som helst. Det grundläggande för kapitalismen och den fria marknaden är att INGEN får initiera våld och/eller tvång, då skall denna straffas i proportion till det initierade våldet och enligt objektivt etablerade lagar och regler. Därför så har de som påstår att kapitalism kännetecknas av våld helt fel. Våld intieras primärt av staten som är i dagens skepnad fullständigt korrupt och omoralisk.

Äganderätt

Som jag nämnde häromdagen så har jag börjat lyssna på Stefan Molyneux podcasts, det finns en som jag tycker är väldigt väldigt bra och det är denna. Den behandlar begreppet äganderätt, innan jag lyssnade på denna så har jag sett begreppet att jag äger min egen kropp som ett axiom (Och gör väl det fortfarande egentligen, men nu kan jag motivera det bättre). Ett axiom är något som inte behöver bevisas utan är självbevisande, men man stöter ändå på en hel del folk som hävdar att det inte finns någon som äger sin egen kropp och hävdar också att det inte behövs någon som äger en kropp (Vare sig det är jag själv eller någon annan). Men precis som Molyneux säger i ovanstående podcast så är det jag själv som styr min egna kropps rörelser och det är anledningen till att vi äger våra egna kroppar. Som en följd av det så äger jag också frukterna av det arbete som min kropp fungerar. Om man då tänker ett steg längre så inser man ganska fort att skatt faktiskt är initierande av våld mot mig och min kropp. Detta tänker jag hävda så länge ingen kan bevisa för mig att någon från staten har tagit min kropp i besittning och utfört en viss del av det arbete jag får betalt för (Detta exempel är lånat av Stefan). Naturligtvis är detta ganska bisarrt och omöjligt att bevisa. Därför kan vi alltså sluta oss till att jag äger alla frukter av mitt arbete.

Moral

Har börjat lyssna på Stefan Molyneux Podcasts, har kommit till podcast 66. Han är en anarko-kapitalist och har en del åsikter som jag tycker är direkt motbjudande, men för det allra mesta, och framför allt i ekonomiska frågor så har han många goda poänger.

När det gäller området moral så har han en del mycket intressanta och bra poänger, bland annat det att en moralpremiss för ett samhälle måste gälla lika för alla och alltid (Jag kan självklart ha en privatmoralisk premiss som jag lever efter som tex att jag skall inte vara otrogen eller om jag var en kvinna så skulle jag aldrig kunna begå en abort, men dessa premisser kan aldrig tvingas på någon annan) för att vara moralisk. Då kan man börja fundera på om det verkligen är så…nej skulle jag vilja säga. Tyvärr så tror jag att de flesta inte skulle hålla med mig. Detta beror på att de flesta tycker att en del skall ha rätt till statligt (Med statlig menas här offentlig hjälp, det kan vara staten, kommun eller landsting) stöd. Om nu den moraliska premissen skulle gälla allt och alla alltid så skulle det innebära att eftersom person A (En person som har enligt alla regler har rätt till statligt stöd) har rätt till person B’s egendom med statens våldsmonopol som stöd så skulle person B (Som enligt samma regler inte ha rätt till statligt stöd) kunna gå ut på stan och hota person C och ta dennes egendom och så vidare. Naturligtvis är jag fullt medveten om att person A inte går fram på öppen gata och hotar person B utan han låter person D som är en representant för staten (Staten består inte av något annat än individer som jobbar för den) som sätter en pistol mot din tinning och säger “Ge oss en del av din egendom annars…..”. Av detta kan man utläsa att premissen inte gäller för alla och alltid och är alltså falsk och omoralisk.

Ett annat exempel:

Betänk att i land A så har man stiftat en lag att alla som tjänar mindre än 10000 i månaden skall få pengar av de som tjänar mer än 20000 i månaden för att komma upp i 10000 i månaden exakt. Det här är en lag som innebär att tre moraliska situationer uppkommer:

A: Person A som tjänar under 10000 i månaden har en moralisk rättighet till pengar från person C som tjänar mer än 20000 i månaden.

B: Person B som tjänar mer än 10000 i månaden men mindre än 20000 i månaden. För person B ger den nya lagen ingen skillnad.

C: Person C som tjänar mer än 20000 i månaden har en moralisk skyldighet att lämna ifrån sig en del av sin egendom så att person A kommer upp i 10000 i månaden.

Även när det gäller detta exempel ser vi hur det bryter mot att en moralisk premiss alltid måste gälla för alla och alltid. Slutsatsen är att staten av idag enbart har amoraliska premisser som man jobbar med och då har vi inte ens diskuterat äganderättsbiten i det hela.

Feodalsamhälle anno 2007

Sverige (Och de allra flesta länder, kanske alla länder till och med) av idag kan liknas till stor del vid ett feodalsamhälle av medeltida anor. I de medeltida feodalsamhällena var medborgarna livegna gentemot en feodalherre som man betalade skatt och/eller arrende till. I dagens feodalsamhälle så har staten tagit över den rollen som medeltida lorder etc hade. Men idagens samhälle så älskar de allra flesta människor staten och ber till dess allsmäktiga vishet. Jag har många gånger funderat på vad det är som gör staten så nobel. Jag ser inget nobelt i dagens våldsinitierande stat. En stat som konstant och under altruismens falska flagga kränker människors rättigheter. Tro nu inte att jag är anarkist för det är jag inte. Däremot anser jag att statens uppgifter endast skall vara de av självförsvarande och av vedergällande art dvs inre och yttre försvar och domstolsväsende. Det är ett samhälle som är fritt och öppet. Ett samhälle som hyllar det frivilliga samarbetet, fritt från tvång. Ett samhälle som bygger på det rationella självintresset. Jag vet att det är en utopi eller åtminstone nästintill, men utan visioner, utan teorier är vi ingenting.

Easygroup

Alldeles nyss visade de en mycket intressant dokumentär på TV8 om en snubbe som heter Stelios…snubben som grundade EasyJet. Den här dokumentären riktade in sig på när han startade upp konceptet easyCinema vilket i grund och botten innebär att de har en biograf som är mycket billigare än konkurrenterna och de säljer inget godis eller så. De hade en problem i början (Vilket inte verkar vara fallet nu) med att distributörer inte ville distribuera film till dem,  underförstått för att de skulle vara så otroligt mycket billigare. Det gjorde att Stelios tog till lagliga åtgärder för att tvinga dem att distribuera filmer. Stelios verkar vara en ruskigt duktig entreprenör rent allmänt och han gör ju inget olagligt i att ta till lagliga åtgärder utan det är snarare lagen som är fel som gör att man kan tvinga folk att ingå avtal de inte vill. Sånt gör mig upprörd och förbannad. Laisezz Faire!!

Mycket bra om vådan av tariffer etc

Har precis läst nedanstående essä om vådan av tariffer och tullmurar. Skriven av Murray Rothbard och jag kan inte göra annat än att hålla med om det han skrev

Länk

Money As Debt

Jag har just sett denna film som heter Money As Debt som jag mestadels bara blir förvirrad av. Delar av den kan jag hålla med om, dvs att det är fel att banker lånar ut pengar som de inte har och man skapar pengar ur tomma luften. Sedan när man däremot förkastar metallmyntfötter så blir jag skeptisk och sedan så kommer även slutsatsen att staten skall vara den enda som får trycka pengar och att lån skall vara räntefria. Problemet idag är ju att staten har just monopol på pengatryckandet och använder den också frekvent. Jag tycker budskapet känns förvirrat, det är som om de har fattat att Fractional Reserve Banking är fel, men antingen inte vill eller kan löpa linan ut och ta ifrån staten pengatryckandet och fiatpengarnas undergång.

Immigration + välfärdsstat = Polisstat

Vill bara göra er uppmärksamma på en mycket bra artikel som George Reisman skrev för Lew Rockwell’s sida. Helt självklart för mig och en mycket bra artikel till förmån för fri invandring.

Länk