Atlas Shrugged 50 år

Igår den 10/10 så “fyllde” Atlas Shrugged, Ayn Rand’s magnum opus, 50 år. En mycket mycket bra bok som jag föreslår att de som inte har läst den tidigare läser.

Kapitalismen och den fria marknaden sett ur ett filosofiskt perspektiv

Har varit relativt filosofisk sista tiden och nu tänkte jag ta mig en titt på kapitalismen och den fria marknaden ur ett filosofiskt perspektiv. Många har av någon anledning fått för sig att den fria marknaden är driven av våld och tvång, men det är precis tvärtom. Den fria marknaden bygger på frivilligt samarbete och frivilliga avtal som två personer ingår för att få det bättre och att man värderar den andra saken som den andra personen har. På en fri marknad så kan man tvinga någon till något. Men ,säger kanske du, jag måste ha mjölk och är tvungen att betala det priset som affären jag handlar i vill ha. Nej säger jag då, det behöver du inte, du kan köpa din mjölk varhelst du vill, du kanske tom kan förhandla om priset på mjölk (Det sistnämnda är väl betydligt mer tveksamt). Då kommer nästa invändning, ja men det finns ett fåtal leverantörer och så finns det mellanhänder. Dessa invändningar är intressanta och de kan besvaras egentligen på samma sätt. Först då ett fåtal leverantörer, vad hindrar dig från att köpa från bonden direkt eller börja leverera mjölk själv. Om du handlar från bonden direkt då får bonden själva hela vinsten och du tjänar också på det. En möjlig invändning man också får höra är att bonden får så lite, ja det är förvisso sant att relativt jämfört med vad vi betalar i affären så ja summan är inte stor, men det är ett frvilligt avtal mellan bonden och distributören och inget vi skall bry oss om (Vad vi skulle kunna göra är ju förvisso att välja en annan distrbutör som i så fall betalar bättre till bonden eller att köpa direkt av bonden), det är en deal mellan de två och som en liten sidonot så skulle vi förmodligen få betala en del mer om bonden fick mer pengar. Det kommer säkert fler invändningar här, jag kommer dock inte på några just för tillfället. Nu tillbaka till grundfrågan, ser ni något våld någonstans i detta? Det gör inte jag (Om vi nu för ett ögonblick bortser från det våld som staten utövar på priset genom prisregleringar, skatter etc etc), det finns inget våld eller tvång i att gå ut på den fria marknaden (Att staten har en massa regleringar och liknande gör den inte helt fri, men det är en annan fråga och inget vi diskuterar just nu) och köpa mjölk. Detta kan självklart appliceras på vilken vara, tjänst eller överenskommelse som helst. Det grundläggande för kapitalismen och den fria marknaden är att INGEN får initiera våld och/eller tvång, då skall denna straffas i proportion till det initierade våldet och enligt objektivt etablerade lagar och regler. Därför så har de som påstår att kapitalism kännetecknas av våld helt fel. Våld intieras primärt av staten som är i dagens skepnad fullständigt korrupt och omoralisk.

Identitetslagen

Tänkte skriva lite om identitetslagen, dvs den identitetslag som Aristoteles kom fram till för länge sen. Den lyder, som tidigare har beskrivits på denna blog, A är A. Då kan man fråga sig vad det innebär. Det är egentligen inte så komplicerat som det låter, det innebär helt enkelt att tex en människa är en människa med de typiska fysiska attributen för en människa, en människa kan inte vara en människa och en hund samtidigt eller bara en hund heller för den delen. Ett bord är just ett bord med de typiska fysiska attributen för ett bord och är inte en stol. Jag tror ni förstår vart jag vill komma. Vad betyder då det här för oss vanliga dödliga. Jo, följden av detta blir ju att det finns endast en objektiv verklighet oavsett vad vi tycker och tänker. Det finns bara EN verklighet och det är den vi existerar i. Existensen existerar helt enkelt och den finns där för oss att observera med våra sinnen. Den finns där oavsett vad vi hoppas, tycker och tror.

Äganderätt

Som jag nämnde häromdagen så har jag börjat lyssna på Stefan Molyneux podcasts, det finns en som jag tycker är väldigt väldigt bra och det är denna. Den behandlar begreppet äganderätt, innan jag lyssnade på denna så har jag sett begreppet att jag äger min egen kropp som ett axiom (Och gör väl det fortfarande egentligen, men nu kan jag motivera det bättre). Ett axiom är något som inte behöver bevisas utan är självbevisande, men man stöter ändå på en hel del folk som hävdar att det inte finns någon som äger sin egen kropp och hävdar också att det inte behövs någon som äger en kropp (Vare sig det är jag själv eller någon annan). Men precis som Molyneux säger i ovanstående podcast så är det jag själv som styr min egna kropps rörelser och det är anledningen till att vi äger våra egna kroppar. Som en följd av det så äger jag också frukterna av det arbete som min kropp fungerar. Om man då tänker ett steg längre så inser man ganska fort att skatt faktiskt är initierande av våld mot mig och min kropp. Detta tänker jag hävda så länge ingen kan bevisa för mig att någon från staten har tagit min kropp i besittning och utfört en viss del av det arbete jag får betalt för (Detta exempel är lånat av Stefan). Naturligtvis är detta ganska bisarrt och omöjligt att bevisa. Därför kan vi alltså sluta oss till att jag äger alla frukter av mitt arbete.

Moral

Har börjat lyssna på Stefan Molyneux Podcasts, har kommit till podcast 66. Han är en anarko-kapitalist och har en del åsikter som jag tycker är direkt motbjudande, men för det allra mesta, och framför allt i ekonomiska frågor så har han många goda poänger.

När det gäller området moral så har han en del mycket intressanta och bra poänger, bland annat det att en moralpremiss för ett samhälle måste gälla lika för alla och alltid (Jag kan självklart ha en privatmoralisk premiss som jag lever efter som tex att jag skall inte vara otrogen eller om jag var en kvinna så skulle jag aldrig kunna begå en abort, men dessa premisser kan aldrig tvingas på någon annan) för att vara moralisk. Då kan man börja fundera på om det verkligen är så…nej skulle jag vilja säga. Tyvärr så tror jag att de flesta inte skulle hålla med mig. Detta beror på att de flesta tycker att en del skall ha rätt till statligt (Med statlig menas här offentlig hjälp, det kan vara staten, kommun eller landsting) stöd. Om nu den moraliska premissen skulle gälla allt och alla alltid så skulle det innebära att eftersom person A (En person som har enligt alla regler har rätt till statligt stöd) har rätt till person B’s egendom med statens våldsmonopol som stöd så skulle person B (Som enligt samma regler inte ha rätt till statligt stöd) kunna gå ut på stan och hota person C och ta dennes egendom och så vidare. Naturligtvis är jag fullt medveten om att person A inte går fram på öppen gata och hotar person B utan han låter person D som är en representant för staten (Staten består inte av något annat än individer som jobbar för den) som sätter en pistol mot din tinning och säger “Ge oss en del av din egendom annars…..”. Av detta kan man utläsa att premissen inte gäller för alla och alltid och är alltså falsk och omoralisk.

Ett annat exempel:

Betänk att i land A så har man stiftat en lag att alla som tjänar mindre än 10000 i månaden skall få pengar av de som tjänar mer än 20000 i månaden för att komma upp i 10000 i månaden exakt. Det här är en lag som innebär att tre moraliska situationer uppkommer:

A: Person A som tjänar under 10000 i månaden har en moralisk rättighet till pengar från person C som tjänar mer än 20000 i månaden.

B: Person B som tjänar mer än 10000 i månaden men mindre än 20000 i månaden. För person B ger den nya lagen ingen skillnad.

C: Person C som tjänar mer än 20000 i månaden har en moralisk skyldighet att lämna ifrån sig en del av sin egendom så att person A kommer upp i 10000 i månaden.

Även när det gäller detta exempel ser vi hur det bryter mot att en moralisk premiss alltid måste gälla för alla och alltid. Slutsatsen är att staten av idag enbart har amoraliska premisser som man jobbar med och då har vi inte ens diskuterat äganderättsbiten i det hela.

Feodalsamhälle anno 2007

Sverige (Och de allra flesta länder, kanske alla länder till och med) av idag kan liknas till stor del vid ett feodalsamhälle av medeltida anor. I de medeltida feodalsamhällena var medborgarna livegna gentemot en feodalherre som man betalade skatt och/eller arrende till. I dagens feodalsamhälle så har staten tagit över den rollen som medeltida lorder etc hade. Men idagens samhälle så älskar de allra flesta människor staten och ber till dess allsmäktiga vishet. Jag har många gånger funderat på vad det är som gör staten så nobel. Jag ser inget nobelt i dagens våldsinitierande stat. En stat som konstant och under altruismens falska flagga kränker människors rättigheter. Tro nu inte att jag är anarkist för det är jag inte. Däremot anser jag att statens uppgifter endast skall vara de av självförsvarande och av vedergällande art dvs inre och yttre försvar och domstolsväsende. Det är ett samhälle som är fritt och öppet. Ett samhälle som hyllar det frivilliga samarbetet, fritt från tvång. Ett samhälle som bygger på det rationella självintresset. Jag vet att det är en utopi eller åtminstone nästintill, men utan visioner, utan teorier är vi ingenting.

Är människans hjärna Tabula Rasa?

Jag har börjat läsa Human Action och på sidan 35 del 1, fjärde tryckningen utgiven av Liberty Fund så står följande skrivet:

“The human mind is not a tabula rasa (Dvs ett oskrivet blad) on which the external events write their own history. It is equipped with a set of tools for grasping reality. Man acquired these tools, ie the logical structure of his mind, in the course of the evolution from an amoeba to his present state. But these tools are logically prior to any experience”

Detta kan vid första anblicken, speciellt om man tittar på bara första meningen, krocka med objektivismens teori att männsikans föds tabula rasa. Tittar man dock lite närmare på det så inser man att man i grund och botten menar samma sak med skillnaden att Mises anser att våra medel för att inhämta kunskap dvs vårt sunda förnuft och rationalitet och uppfatta verkligheten  är en del av kunskapen och inte verktyget för att inhämta kunskapen. Objektivismen å andra sidan anser dock att det är just ett verktyg för att observera verkligheten. Det viktigaste för mig är dock att både Mises och objektivismen anser att just vi har blivit begåvade med rationaliteten för att studera verkligheten och inhämta kunskapen på det sättet. Så tolkar åtminstone jag det

Ominous Parallells

Nu har jag läst ut Leonard Peikoffs bok Ominous Parallells och det är en mycket mycket bra bok, dock skulle jag ha uppskattat mer genomgång av likheterna mellan pre-nazi Tyskland och USA, men boken visar väldigt tydligt på de filosofiska grunderna för nazismen och gör det på ett väldigt bra sätt. En allt som allt väldigt bra bok som sagt, väl läsvärd

Fractional Reserve Banking kräver inga speciella lagar

Tänkte återigen lite kort behandla ämnet med Fractional Reserve Banking (I fortsättningen förkortat FRB för enkelhetens skull). Först skall vi börja med en definition av vad FRB

Så här stor det på engelska versionen av wikipedia

Fractional-reserve banking refers to the common banking practice of issuing more money than the bank holds as reserves. Banks in modern economies typically loan their customers many times the sum of the cash reserves that they hold.

Någon mer än jag som tycker det låter som bedrägeri att låna ut pengar som man inte har. Ja naturligtvis när det är så nedbrutet så ser man att FRB verkligen är bedrägeri. Ekonomer som tex George Reisman och Murray Rothbard anser att det borde förbjudas i lag. Min undran blir då om de anser/ansåg att det behövs en speciell lag mot FRB (Jag har inte hört någon av dem uttrycka någon sådan åsikt förvisso). Mitt enkla svar blir nej naturligtvis inte, det som behövs är att definiera FRB som bedrägeri eftersom det är det och då skulle det isf gå under bedrägerilagstiftningen, precis som det inte krävs en speciell lag mot att slå någon på käften, det går under misshandellagstiftningen. Logiskt kan tyckas, nu finns det ett antal “officiella” (Officiella anser jag sådana som är nära anknutna till ARI) objektivister som anser att det inte behövs någon lagstiftning mot FRB så länge bankerna är öppna med att de sysslar med FRB. Exempel på sådana är Diana Hsieh som menar att FRB inte kan räknas som bedrägeri, hur hon får det att gå ihop förstår jag inte. Om tex en lagrare av spannmål skulle genomföra något liknande så skulle han/hon genast bli åtalad för bedrägeri (I en spannmålslagrares fall så skulle det vara om han ger ut flera kvitton för samma spannmål som är lagrat hos honom). Jag tycker de som tycker som Diana borde som John Galt uttryckte sig i Atlas Shrugged: Check Your Premises, eller som det så vackert heter inom support- och kundservicebranschen: Gör om, gör rätt. Jag funderar tom på om det inte är så att deras motstånd har mer att göra med att George Reisman är utdömd av dem som omoralisk, jag vet inte om det är så, men man kan onekligen börja fundera i de riktningarna.

Som tur är finns det rationella objektivister också som tex POS och Svanberg som tar ett kraftfullt avstånd mot FRB (Nu har inte Svanberg skrivit något explicit vad jag kan se om FRB, men med tanke på att han har länkat till flera artiklar som POS har skrivit om FRB så antar jag att Svanberg är kraftfullt emot FRB)

Tillägg: En liten till tanke som inte har så mycket med saken att göra är ju att om vi skapar en sk bankrun, dvs att alla eller många iaf tar ut pengarna från banken så kommer staten i dagens system genom riksbanken att gå in och stötta den banken. Det kommer ju inte att ske i ett fritt banksystem.

Immigration + välfärdsstat = Polisstat

Vill bara göra er uppmärksamma på en mycket bra artikel som George Reisman skrev för Lew Rockwell’s sida. Helt självklart för mig och en mycket bra artikel till förmån för fri invandring.

Länk