Wykman lämnar Moderaterna?

Såg hos HAX att MUF-ordföranden Niklas Wykman funderar på att lämna Moderaterna. Det vore isf oerhört starkt och ger mycket respekt. Han kan verkligen inte med att Moderaterna är för FRA-lagen. Vi får väl se vad det blir till slut, jag har alltid lite tveksamhet till såna här utspel innan de har blivit verklighet men visst det kan mycket väl ske.

En ide som jag annars fick är kanske att MUF skulle kunna göra sig oberoende av Moderaterna på ungefär samma sätt som FMSF är.

Länk till Wykmans inlägg

Fundering angående s och FRA

Lite nyfiken på om sossarna tänker riva upp FRA-lagen om de får makten igen 2010 och vad som isf skulle vara deras argument för att inte göra det om man inte gör det. Man har varit ganska ivriga motståndare av den här lagen och borde i konsekvensens namn vilja riva upp den fortast möjligast

FRA

Efter att FRA-lagen har röstas igenom i riksdagen så är jag nu ännu mer glad att jag valde att inte rösta på ett av de borgerliga partierna, speciellt eftersom den enda borgerliga ledamoten jag skulle kunnat tänkt mig rösta på var Fredrick Federley, nu har han ju efter stor vånda och förmodligen rädsla för sin
fortsatta politiska karriär röstat ja till det aningens aningens ändrade förslaget. Tack vare att Federley faktiskt har ganska klart uttalad vision av hur samhället skall se ut och det är knappast ett övervakningssamhälle av den magnituden som Federley har varit med om att genomföra genom att rösta för. Det känns som om Sverige har fått ett eget 10-289 fast på övervakningssamhällessidan.

Naturligtvis är inte Federley den stora skurken i sammanhanget utan det är snarare dels denna regering och även den förra regeringen (Minns väl att Tomas Bodström ville gå ännu längre under den förra regeringen) som har överhuvudtaget lagt detta förslag dvs sådana personer som Fredrik Reinfeldt, Sten Tolgfors borde skämmas. Faktum är att även om denna regering kanske inte kommer att använda material som FRA samlar in men vad hindrar en framtida regering, borgerlig eller socialdemokratisk att använda den informationen som FRA har samlat in. Politiker kommer alltid att vilja förtycka andra människor. Man säger att det finns kontrollinstanser, men det är ju ytterligare en myndighet och sånt brukar aldrig fungera

Carl Svanberg har en väldigt bra poäng på sin blog angående signalspaning, den har absolut sin poäng när det gäller att faktiskt avlyssna objektivt misstänkta brottslingar, det är helt OK, och om denna lag verkligen handlade om det så skulle jag vara för den, men det kommer den aldrig att vara.

Undrar om man skulle fly Sverige nu

No shit sherlock

Trodde inte jag skulle länka till något som Dick Erixon har skrivit efter hans subjektivistiska kritik av Carl Svanberg och Stefan Karlsson’s kritik av hans åsikter om liberalers kritik av honom för att han försvarar Irakkriget på altruistiska grunder, men i det här inlägget så måste jag säga att Dick har flera poänger. Det gäller framför allt liberaliseringarna eller snarare bristen på dessa när det gäller företagssamheten (Naturligtvis vore det allra bästa om staten gav helt fan i ekonomin och företagssamheten). Skillnaden mellan mig och Dick är dock att jag är inte det minsta förvånad, jag och många varnade för detta redan före valet (Även om jag står för att en borgerlig regering är en liten liten anings bättre än en vänsterregering, speciellt om vänsterpartiet och miljöpartiet skulle få seriöst inflytande över politiken). Det handlar inte om att dra ner staten en eller två procent, det handlar om att reducera staten till nattväktarstatsfunktionerna (Jag inser att det kommer inte att ske på en gång) så snart som möjligt, men det finns inga visioner eller någonting inom borgerligheten. Det finns ingen filosofi i grunden av den svenska politiken och det är det stora felet, det blir bara pragmatisk mischmasch.

Äganderätt

Som jag nämnde häromdagen så har jag börjat lyssna på Stefan Molyneux podcasts, det finns en som jag tycker är väldigt väldigt bra och det är denna. Den behandlar begreppet äganderätt, innan jag lyssnade på denna så har jag sett begreppet att jag äger min egen kropp som ett axiom (Och gör väl det fortfarande egentligen, men nu kan jag motivera det bättre). Ett axiom är något som inte behöver bevisas utan är självbevisande, men man stöter ändå på en hel del folk som hävdar att det inte finns någon som äger sin egen kropp och hävdar också att det inte behövs någon som äger en kropp (Vare sig det är jag själv eller någon annan). Men precis som Molyneux säger i ovanstående podcast så är det jag själv som styr min egna kropps rörelser och det är anledningen till att vi äger våra egna kroppar. Som en följd av det så äger jag också frukterna av det arbete som min kropp fungerar. Om man då tänker ett steg längre så inser man ganska fort att skatt faktiskt är initierande av våld mot mig och min kropp. Detta tänker jag hävda så länge ingen kan bevisa för mig att någon från staten har tagit min kropp i besittning och utfört en viss del av det arbete jag får betalt för (Detta exempel är lånat av Stefan). Naturligtvis är detta ganska bisarrt och omöjligt att bevisa. Därför kan vi alltså sluta oss till att jag äger alla frukter av mitt arbete.

Moral

Har börjat lyssna på Stefan Molyneux Podcasts, har kommit till podcast 66. Han är en anarko-kapitalist och har en del åsikter som jag tycker är direkt motbjudande, men för det allra mesta, och framför allt i ekonomiska frågor så har han många goda poänger.

När det gäller området moral så har han en del mycket intressanta och bra poänger, bland annat det att en moralpremiss för ett samhälle måste gälla lika för alla och alltid (Jag kan självklart ha en privatmoralisk premiss som jag lever efter som tex att jag skall inte vara otrogen eller om jag var en kvinna så skulle jag aldrig kunna begå en abort, men dessa premisser kan aldrig tvingas på någon annan) för att vara moralisk. Då kan man börja fundera på om det verkligen är så…nej skulle jag vilja säga. Tyvärr så tror jag att de flesta inte skulle hålla med mig. Detta beror på att de flesta tycker att en del skall ha rätt till statligt (Med statlig menas här offentlig hjälp, det kan vara staten, kommun eller landsting) stöd. Om nu den moraliska premissen skulle gälla allt och alla alltid så skulle det innebära att eftersom person A (En person som har enligt alla regler har rätt till statligt stöd) har rätt till person B’s egendom med statens våldsmonopol som stöd så skulle person B (Som enligt samma regler inte ha rätt till statligt stöd) kunna gå ut på stan och hota person C och ta dennes egendom och så vidare. Naturligtvis är jag fullt medveten om att person A inte går fram på öppen gata och hotar person B utan han låter person D som är en representant för staten (Staten består inte av något annat än individer som jobbar för den) som sätter en pistol mot din tinning och säger “Ge oss en del av din egendom annars…..”. Av detta kan man utläsa att premissen inte gäller för alla och alltid och är alltså falsk och omoralisk.

Ett annat exempel:

Betänk att i land A så har man stiftat en lag att alla som tjänar mindre än 10000 i månaden skall få pengar av de som tjänar mer än 20000 i månaden för att komma upp i 10000 i månaden exakt. Det här är en lag som innebär att tre moraliska situationer uppkommer:

A: Person A som tjänar under 10000 i månaden har en moralisk rättighet till pengar från person C som tjänar mer än 20000 i månaden.

B: Person B som tjänar mer än 10000 i månaden men mindre än 20000 i månaden. För person B ger den nya lagen ingen skillnad.

C: Person C som tjänar mer än 20000 i månaden har en moralisk skyldighet att lämna ifrån sig en del av sin egendom så att person A kommer upp i 10000 i månaden.

Även när det gäller detta exempel ser vi hur det bryter mot att en moralisk premiss alltid måste gälla för alla och alltid. Slutsatsen är att staten av idag enbart har amoraliska premisser som man jobbar med och då har vi inte ens diskuterat äganderättsbiten i det hela.

Feodalsamhälle anno 2007

Sverige (Och de allra flesta länder, kanske alla länder till och med) av idag kan liknas till stor del vid ett feodalsamhälle av medeltida anor. I de medeltida feodalsamhällena var medborgarna livegna gentemot en feodalherre som man betalade skatt och/eller arrende till. I dagens feodalsamhälle så har staten tagit över den rollen som medeltida lorder etc hade. Men idagens samhälle så älskar de allra flesta människor staten och ber till dess allsmäktiga vishet. Jag har många gånger funderat på vad det är som gör staten så nobel. Jag ser inget nobelt i dagens våldsinitierande stat. En stat som konstant och under altruismens falska flagga kränker människors rättigheter. Tro nu inte att jag är anarkist för det är jag inte. Däremot anser jag att statens uppgifter endast skall vara de av självförsvarande och av vedergällande art dvs inre och yttre försvar och domstolsväsende. Det är ett samhälle som är fritt och öppet. Ett samhälle som hyllar det frivilliga samarbetet, fritt från tvång. Ett samhälle som bygger på det rationella självintresset. Jag vet att det är en utopi eller åtminstone nästintill, men utan visioner, utan teorier är vi ingenting.

Cox And Forkum slår till igen

Kolla nedanstående bild, visst är den underbar

Daily Dilbert

Kan inte göra annat än att rekommendera denna underbara serie….men idag finns även en fin liten observation i sista striprutan av denna strip. Jag tycker den ger en väldigt bra bild av vad miljörörelsen anser om människor.

Public Service-utredningen

Enligt nedanstående artikel så får inte Ola Karlsson, tidigare riksdagsman och mediapolitisk talesman för Moderaterna, göra en utredning på Public Service’s framtid tydligen för att han är för kritisk mot public service. Jag vet inte men jag tycker allt att det luktar att man inte vill ha några negativa åsikter alls när det gäller Public Service (Inget ont om Rose-Marie Frebran som säkert kommer att genomföra uppdraget bra, men jag tror nog att Ola som jag känner som en mycket kompetent person hade genomfört utredningen på ett bra objektivt sätt). Det stinker….dessutom så borde väl det enda som behöver utredas om Public Service är att vi inte skall ha statlig TV…

Länk