Kommentarer till SwedeBear - stolt liberal

Kommentarer till Filosofisk fundering av Garb

Garb — Thu, 19 Jun 2008 01:06:17 +0000

Somehow i missed the point. Probably lost in translation Anyway … nice blog to visit.

cheers, Garb.

Kommentarer till Lärarnas Riksförbund vill förbjuda religiösa friskolor av Anton Klepke

Anton Klepke — Wed, 16 Jan 2008 14:37:06 +0000

Barn som växt upp i starkt religiösa familjer och som i vuxen ålder slagit sig fri från ett form av andligt förtryck de kännt sig ställda under av familjemedlemmar och sektmedlemmar, har i många fall vittnat om den kommunala, opartiska skolan som en stark faktor till varför de lyckats bryta sig fria.

religioner håller ofta hårt tag om sina troende, med rättesnören, förbud och budord. I mer sektlika religioner, likt livets ord och jehovas vittnen är också utfrysning och hot om skärseld verkligheten barnen växer upp i.

Att då också gå i en religiös skola med religiösa klasskompisar, kan bli förödande.

Kommentarer till 1:a maj-referat av poco

poco — Thu, 29 Nov 2007 19:57:11 +0000

gut post !!!

Kommentarer till Filosofisk fundering av Niklas

Niklas — Fri, 09 Nov 2007 10:46:27 +0000

Det är alldeles uppenbart att man kan förflytta saker man inte äger. Det går ju alldeles utmärkt att t.ex. hyra saker eller vistas hemma hos någon och hjälpa till att duka av deras porslin efter att man blivit bjuden på middag. Så den definitionen faller omedelbart. Ägande känns snarast som något slags beslutsrätt över en pryl, typ du får gärna vistas i min skog men jag bestämmer när den ska avverkas och vad du får göra i den. Men om ingen annan finns, eller om ingen annan finns som nånsin kommer att bry sig om min skog spelar det ju ingen roll om jag äger den eller inte. Alltså är ägande en social konstruktion, för att ge och begränsa beslutsrätt över saker och ting.

Kommentarer till Filosofisk fundering av Per-Olof Samuelsson

Per-Olof Samuelsson — Wed, 07 Nov 2007 16:53:31 +0000

Korrupta idéer blir inte mindre korrupta av att man hänvisar till någon sorts “allmänt språkbruk”.

Redan John Locke fastslog f.ö. i “Andra avhandlingen om styrelsekicket” (s. 53 i den svenska översättningen) att “varje människa äger sin egen person”. Men det skrev han förstås innan dräggen hade korrumperat språkbruket.

Kommentarer till Filosofisk fundering av Henrik Sundholm

Henrik Sundholm — Mon, 05 Nov 2007 16:20:01 +0000

Odelberg: Det är omöjligt att INTE äga.
Joachim: Objektivismen definierar inga ord skilda ifrån hur de brukar definieras. Att äga är att ha rätt att använda och/eller förfoga över det. Inte svårare än så.

Anders: POS har ju faktiskt skrivit alldeles finfint om det här med att “inga äga sin kropp”. Lite längre ner i texten om immaterialrätt: http://www.nattvakt.com/nnv/061126immaterialratt.htm Sektion 3.

Kommentarer till Filosofisk fundering av Joachim

Joachim — Mon, 05 Nov 2007 15:53:05 +0000

Detta är helt absurt. Ägande är en politisk-social konstruktion, inte ett naturligt faktum, inte en naturlag. Man kan inte äga något utan att det erkänns i ett socialt sammanhang - för att göra det måste man definiera ägande som “att kontrollera” eller något annat vilket får extremt absurda konsekvenser, t.ex. att jag skulle äga stöldgodset om jag stal, eller att jag alltid äger det som andra äger sålänge bägge kan röra vid det eller förstöra det. Äganderätten skapades pga. människors behov. Det finns inget sådant behov om man lever helt isolerat, vilket gör det tydligt att äganderätten uppstår ur människors överrenskommelser. Och kommer de inte överrens så strider de mot varandra om ägodelarna istället.

Om man menar något annat så kan man inte gå och ge begrepp betydelser som de inte har i normalt språkbruk och sedan använda det i sina argument utan att tydligt definiera dem först. (Detta är vad “objektivisterna” gör med begreppet rättigheter. Deras “rättighet” är något helt annat än det som i stort sett alla andra människor menar med ordet. På detta sätt kan man nämligen dra vilka galna slutsatser som helst, bara man själv definierar alla ord annorlunda.)

Kommentarer till Filosofisk fundering av Odelberg

Odelberg — Mon, 05 Nov 2007 15:21:55 +0000

3. Att det är omöjligt att äga.

Kommentarer till Objektiva definitioner av Carl Svanberg

Carl Svanberg — Sat, 27 Oct 2007 22:24:06 +0000

Om de har svårt att köpa din objektiva definition, kan du ju rekommendera dem att “utmana” detta våldsmonopol. Sedan kan de ju gärna rapportera om hur de “upplevde” den saken.

Kommentarer till Objektiva definitioner av Henrik Sundholm

Henrik Sundholm — Thu, 11 Oct 2007 20:46:52 +0000

Naturligtvis kan man uppfatta staten olika. Men nu var det ju fråga om statskunskap och inte psykologi. Det var staten ni skulle studera, inte uppfattningar om staten.

Staten kan gott och väl definieras genom sitt våldsmonopol, men inte gäller väl detta för “ett givet och arbiträrt område”? En areal kan väl inte vara given samtidigt som den är arbiträr? Statens verksamhet inskränks förhoppningsvis till en väldigt given areal, för annars kan det uppstå problem.

Vad sägs om “minimal rättsstat”? En stat som är både gränsad till storlek och uppgifter. “Nattväktarstat” kanske är en för slapp term för att godkännas, det vet jag ju inte, men jag har mina aningar.